JournalPhil+ No.3

这就又引出以前看到的erwachen《吕大年老师的话》里的一段，虽然是讲拉丁文，但道理是一样的：

『吕老师曾不屑地说：最近20年英语系训练的学者大多是一点文本加一点理论，不足为训。但这并不是说，古典学就好得了多少。他对同学没有打好基础就拿古典学标榜自己颇为担忧。学中古拉丁文，未必比做现当代文化理论更少浮躁。没有语言根底、史识的基础、批评的眼光，学看起来不会错的古典学和中古，也一样学得虚浮。这个领域能作出评判的人很少，所以治学的险峻程度更深。没有自觉，却以此清高，就尤其不对了。老师举了身边的例子，措辞之严厉是我罕见的，甚至用了担心同学“走上邪路”之语。我很耸动，深深自警。高老师也有类似的看法，国内研究西方古典的风气这样盛，这是好事，但也可能是虚有其表。高老师有些幻灭地说：“我现在觉得还是先学好英文，拉丁希腊这些，一般人不学也罢，学了，反而糟践了。”这是言简意赅的真理。』

拉丁文我倒觉得是“一般”人也应该学的， 一方面这是一门从几乎任何角度来讲都太重要的语言，而国内掌握它的人只嫌太少；另一方面欧美人还讲究通过它来更好地掌握自己的母语，咱们想“学好英文”自然也不妨借鉴他们的经验。此外，纯粹学着玩儿也不错（高峰枫老师说“糟践”，大概说的也是号称要做学问的人，而不是just for fun的），作为所谓的“死语言”，它比中英法德俄诸语还不怕“糟践”——相反英语方面就有人抱怨它快成克里奥尔语了。

正好今天又看到豆瓣推荐的书评里，有一篇引了黄侃《说文释例笺识》里的话：“《说文》之学，往世唯江式、颜介最專谨。清代以桂馥、严可均为文无害。段、王皆非洨长功臣，亦不得自居诤友。王氏唯《异部重文》三篇诸为悬（“为悬诸”吧？）日月不刊之作，余无可取。”季刚先生的话我不敢评论，但“为文无害”让我又想起了戴东原讲什么“十分之见”和“未至十分之见”的时候说的“传其信不传其疑，疑则阙，庶几治经不害”来，在老blog里引过两回的。

把西塞罗的话记在心里就好了：“Non enim tam praeclarum est scire Latine quam turpe nescire.”